范先生訴稱，他與張女士相戀并創(chuàng)辦幼兒園。多年后，張女士因病臥床不起，他代為經(jīng)營幼兒園。現(xiàn)范先生將癱瘓?jiān)诖驳膹埮吭V至法院，要求分割10年來經(jīng)營幼兒園獲得的共同收益。近日，市一中院二審以雙方不存在婚姻關(guān)系、范先生沒有共同經(jīng)營幼兒園的證據(jù)為由，駁回訴訟請求。
據(jù)范先生稱，他與張女士于2003年相識、相戀。因志同道合，雙方協(xié)商后離職，共同創(chuàng)業(yè)。2004年春節(jié)，雙方共同創(chuàng)辦了一家幼兒園（未注冊），共同經(jīng)營管理至今。2006年元月，雙方在東北老家完婚，但由于張女士拖延，一直未辦理結(jié)婚證。
范先生說，在幼兒園，他負(fù)責(zé)日常教學(xué)、管理、食堂、燒鍋爐、安保及一切雜務(wù)等，張女士負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)和接待工作。在9年的經(jīng)營過程中，幼兒園經(jīng)營收入全部以張女士的名義存取，張女士控制。
自開辦幼兒園以來，每年的收入平均10萬元。2009年8月，雙方共同出資30萬元購買了位于河北省香河某小區(qū)商品房，并添置了家具、電器。
“由于她控制了幼兒園的所有收入，導(dǎo)致我在經(jīng)濟(jì)上、生活上無法照料我的父母。”范先生說，2013年開始，張女士因病癱瘓，此后，由他代為經(jīng)營幼兒園。現(xiàn)他將張女士訴至法院，要求分割自2004年2月至2013年7月共同出資管理幼兒園凈收入58萬元，稱其中29萬元應(yīng)歸自己所有。
張女士的母親梁某作為其法定代理人，在一審中否認(rèn)了范先生所述的“共同經(jīng)營”的情況。“他們兩人2003年相識，我女兒有能力，是范先生主動追的我女兒，還稱要給我女兒打工，不要錢。”梁某在法庭上說，二人開辦幼兒園后一直賠錢，還因不具備資格而被取締。
梁某還稱，2006年，女兒與范先生舉行了訂婚儀式，未舉辦婚禮，也沒有領(lǐng)取結(jié)婚證。“現(xiàn)在范先生繼續(xù)開辦幼兒園，我女兒患有腦出血，病情嚴(yán)重，生活無法自理。”梁某認(rèn)為范先生的起訴毫無道理。
針對范先生主張雙方用開幼兒園的收入購買香河某小區(qū)住宅，梁某表示，那是自己出資18萬元購買的，并提交了取款、轉(zhuǎn)款的憑據(jù)，同時(shí)提交了開辦幼兒園期間張女士與他人簽訂的租賃合同、交納房屋租金的收據(jù)，證實(shí)幼兒園與范先生并無關(guān)系。
一審法院判決認(rèn)定，范先生與張女士并不存在婚姻關(guān)系，也不存在以婚姻關(guān)系為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。故判決駁回了范先生全部訴訟請求。
范先生不服一審判決，向市一中院提起上訴。二審中，范先生提出，其為贍養(yǎng)老人的生活，只主張張女士給付10萬元。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，范先生無法證明其參與幼兒園的經(jīng)營活動，要求分割財(cái)產(chǎn)沒有法律依據(jù)。最終，市一中院判決駁回上訴，維持原判。
原標(biāo)題：男子起訴癱瘓女友欲分割創(chuàng)業(yè)收入被駁回
原標(biāo)題：男子起訴癱瘓女友欲分割創(chuàng)業(yè)收入被駁回
180-0586-8797