喂流浪狗，形成飼養關系，要為它擔責

　　但昨天，奉化法院判決了一個案子，說的就是這樣一件事：流浪狗咬死了一條寵物狗，最后，經常喂流浪狗的水泥廠毛老板，卻被判了個全責，他得為流浪狗的行為買單。

　　喂喂流浪狗，怎么還要為它的行為負責？毛老板真是郁悶，覺得自己一片好心卻惹來了大麻煩。

　　林師傅：他的狗咬死了我的狗，得賠錢

　　毛老板：那是流浪狗，我只是喂喂它

　　奉化的林師傅在當地食堂做廚師，愛狗的他養了一條體型嬌小的小鹿犬。平時上班時間，家里沒人，他就將狗帶在身邊。

　　今年6月26日，林師傅照常帶狗上班，把它拴在停放在室外的一輛三輪車上，然后自己就去忙了。

　　到了下午4點左右，正忙著準備晚飯的林師傅突然聽到小鹿犬的哀嚎，趕緊放下手頭的東西沖出去看看發生了什么事。一條大黑狗正在撕咬他的小鹿犬，他馬上沖上去將黑狗拉開。

　　在這過程中，林師傅的手指也被大黑狗的牙齒劃傷。趕跑了大黑狗，他趕緊將小鹿犬送往寵物診所醫治，結果小狗還是醫治無效死亡。

　　自己買來當孩子養的寵物犬就這么白白給咬死了，林師傅心頭真是又痛又恨。

　　經過一番打聽，他發現知咬死小鹿犬的那條大黑狗，是旁邊一家水泥廠負責任毛老板養的。為了討回公道，他把毛老板告上了法院，索賠寵物犬的死亡賠償金、疫苗費，和他自己的醫療費、誤工費，共計5500元。

　　近期，法院開庭審理此案。被告人毛老板一直喊冤，“這條大黑狗是流浪狗，不是我養的啊。我只是出于好心喂喂它而已。”喂養流浪狗惹來大麻煩，毛老板不服氣。不過他承認，在過去一年多的時間里，大黑狗在他的廠里逗留了一年多。

　　同時，也有證人證明，大黑狗經常在水泥廠廠區進進出出，而且毛老板的家人經常用剩飯剩菜喂它。

　　法院：判決毛老板賠償全部損失

　　律師：喂流浪狗，形成飼養關系，要為它擔責

　　雖然毛老板極力和大黑狗撇開關系，但最終，法院認定毛老板是大黑狗的管理人，也就是看護人，毛老板應當賠償林師傅的全部合理經濟損失。

　　昨天，奉化法院一審作出判決。由于林師傅并未提交寵物犬價值的相關證據，法院沒有他所主張的寵物犬死亡賠償，最終判決毛老板賠償林師傅醫療費和誤工費共計2017.7元。

　　毛老板不明白了，既然是流浪狗，說明它沒有主人，那為什么看它可憐喂喂它就要承擔它造成的損失呢？比如小區里的流浪貓，如果咬了人什么的，那喂過它的好心人難道都要承擔責任嗎？

　　就這些問題，錢江晚報記者咨詢了浙江金漢律師事務所楊曉鳴律師。他說，根據《侵權責任法》第八十二條，遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。

　　如果長年給流浪動物供食，讓流浪動物活動并居留，就已經構成特殊的飼養關系，并轉化成事實上的收養。所以對流浪動物的侵害行為，投食者則要承擔相應責任。但如果只是偶然、臨時的喂養就不需要承擔責任。

　　綜合本案來看，大黑狗在毛老板的廠區逗留時間長達一年多，且毛老板本人和他的家人經常喂養大黑狗，可以說已經構成飼養關系，毛老板就得為大黑狗的行為負責了。

　　據《長江商報》報道，2007年5月，武漢市洪山區居民長期喂養一只流浪貓。后流浪貓傷人，喂養者被索賠；

　　據《天津日報》報道，市民賀某被流浪狗咬傷后，向曾經喂養過這條狗的袁某索賠醫療費等損失。袁某拒絕，賀某起訴至法院。法院調查到，袁某確實只是臨時喂養，未與流浪狗形成事實上的收養，而且賀某提供的證據也不足以證實袁某是狗的飼養人或管理人，故判決袁某無需承擔責任；

　　2012年6月，北京市民肖某在小區遛狗時，因狗受到流浪貓攻擊，便上前驅離，被流浪貓抓傷。喬某經常照顧流浪貓，因此被肖某告上法庭。終審法院裁定雙方都存在過錯，各承擔一半責任。

原標題：寧波1無主流浪狗咬死寵物狗 常喂它的老板要負全責