今年9月，吳某家屬起訴海口瓊山公安分局，要求展示吳某非正常死亡的鑒定結(jié)論依據(jù)的相關(guān)證據(jù)材料并完整復(fù)印。
10月26日，海口市瓊山區(qū)法院就這一倍受社會關(guān)注的案件做出判決，認(rèn)為原告吳某家屬請求獲得相關(guān)證據(jù)材料的訴求無法律依據(jù)，法院不予支持，駁回原告的訴訟請求。
據(jù)了解，1995年5月27日，原瓊山市公安局云露派出所所長吳某駕駛云露派出所的農(nóng)夫車外出后便失去聯(lián)系。次日下午，經(jīng)多方尋找，在吳某哥哥 于府城新建住宅的樓下庫房內(nèi)，找到吳某及該所的農(nóng)夫車，吳某坐在駕駛員位置上已經(jīng)死亡，車內(nèi)后排坐位上躺著一具女尸，系原海南某航空公司售票員24歲的黃某。
事后，經(jīng)法醫(yī)鑒定吳某和黃某系一氧化碳中毒死亡，經(jīng)現(xiàn)場勘查及訪問可以認(rèn)定吳某的死亡是自己疏忽大意造成的。2002年9月6日，原瓊山市公安局做出不予立案決定。
對此，吳某家人提出四點(diǎn)意見：一是吳某生前擔(dān)任派出所所長期間，因打黑除惡，可能會被一些犯罪分子懷恨在心，不排除被他人報復(fù)殺害的可能性；二 是案發(fā)時為夏天，而黃某隨身帶著三四件冬天服裝與季節(jié)不符，這些疑點(diǎn)不排除有人偽造現(xiàn)場的可能；三是兩人一前一后的座位如何發(fā)生性關(guān)系，不符合兩人發(fā)生性 關(guān)系的常理；四是事發(fā)車庫面積有21平方米，且具備一定的通風(fēng)條件，大量積聚一氧化碳導(dǎo)致中毒死亡的可能性不大。
帶著疑惑，十多年來，吳某家屬多次就此事上訪各級相關(guān)部門。期間，瓊山公安分局及其上級公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)均給予明確答復(fù)，認(rèn)為原瓊山市公安局不予立案決定是正確的。
10月12日，瓊山區(qū)法院就該案進(jìn)行公開開庭審理。10月26日，海口市瓊山區(qū)法院就該案做出判決，認(rèn)為原告要求被告將吳某非正常死亡的鑒定結(jié)論依據(jù)的相關(guān)證據(jù)材料向原告展示并完整復(fù)印交給家屬無法律依據(jù)。目前，原告依然認(rèn)為案件存疑，表示不服判決，將提出上訴。
此前報道
二十年前發(fā)生的一宗死亡案件，讓死者家屬吳燕一直如鯁在喉，揪心難眠。原瓊山市云露派出所所長吳衛(wèi)飛是吳燕的同胞二哥，當(dāng)時與海南省某公司旅行社一 名黃姓女售票員一起死在自己大哥家的車庫里，后法醫(yī)鑒定，她二哥和黃某兩人的尸體尸斑均呈櫻紅色，血液呈鮮紅色，這是一氧化碳中毒死亡的典型尸體現(xiàn)象。然 而，吳燕作為吳衛(wèi)飛的妹妹，和其父親等家人對這一鑒定結(jié)論一直持反對意見，一直向多個部門反映不止。吳燕及親人認(rèn)為，法醫(yī)沒有進(jìn)行毒物化驗(yàn)，對死者的血液 沒做鑒定，沒有提取死者胃液、內(nèi)臟、血液及排泄物進(jìn)行化驗(yàn)。若兩人在死前有過性行為，也沒有對避孕套內(nèi)是否有吳衛(wèi)飛的精斑以及避孕套是否有女性分泌物作鑒 定。但瓊山公安分局一直未能將非正常死亡的鑒定結(jié)論依據(jù)的相關(guān)證據(jù)材料向吳燕及家人展示并完整復(fù)印交給吳燕，沒有保障吳衛(wèi)飛的親人對吳衛(wèi)飛死因的知情權(quán)和 申請復(fù)查權(quán)。10月12日，瓊山區(qū)法院以“信息不公開”就吳燕告瓊山公安分局一案開庭審理。
新聞回顧20年前哥哥死在大哥家車庫里
吳燕告訴國際旅游島商報記者，二哥死得蹊蹺，20年來，家人備感痛苦，死因有很多疑點(diǎn)，希望記者給予報道。于是在10月中旬的一天上午，接受了記者的采訪。
吳燕說，1995年5月27日下午2時許，二哥吳衛(wèi)飛離開家上班，下午5時許，家人打他的BB機(jī)，但吳衛(wèi)飛沒有復(fù)機(jī)，晚上也沒有回家。第二天， 家人看到吳衛(wèi)飛仍沒有回家，便給派出所打電話詢問，家人及其朋友四處尋找。當(dāng)天下午3時許，吳衛(wèi)飛被尋找人發(fā)現(xiàn)與一年輕女子死在自家大哥新房車庫里的農(nóng)夫 車中。
吳燕告訴記者，1995年5月28日晚上8時許，他們接到吳衛(wèi)飛的死訊后，立即趕到大哥的新房外時，吳衛(wèi)飛的尸體放在車庫外的地上。當(dāng)時公安局 只允許大哥吳雄一人前去認(rèn)尸，其他人不允許靠近。吳雄看到弟弟的尸體后傻眼了，怎么一個好端端的人，突然離家人而去，眼前的情景是眼、鼻子、嘴、耳朵、頭 部都有血，脖子至頭部是黑的，面部浮腫。
法醫(yī)鑒定吳衛(wèi)飛系一氧化碳中毒導(dǎo)致死亡
吳燕介紹，法醫(yī)鑒定，她二哥和黃某兩人的尸體尸斑均呈櫻紅色，血液呈鮮紅色，這是一氧化碳中毒死亡的典型尸體現(xiàn)象，全身體表無任何外傷，胃內(nèi)空 虛無任何食物，胃壁無充血、出血等毒物損傷所見，結(jié)合兩死者死于同一車以及該車在關(guān)閉卷閘門的車庫內(nèi)處于啟動狀態(tài)，發(fā)動機(jī)排出的一氧化碳?xì)怏w不能擴(kuò)散的現(xiàn) 場情況綜合分析，認(rèn)定吳、黃兩人系由于一氧化碳?xì)怏w中毒死亡。
但法醫(yī)沒有進(jìn)行毒物化驗(yàn)，對死者的血液沒做鑒定，沒有提取死者胃液、內(nèi)臟、血液及排泄物進(jìn)行化驗(yàn)。若兩人在死前有過性行為，也沒有對避孕套內(nèi)是否有吳衛(wèi)飛的精斑以及避孕套是否有女性分泌物作鑒定。
家屬懷疑哥哥可能被某些人謀害并偽造現(xiàn)場
據(jù)海南省公安廳1995年出具的刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書記載，事發(fā)時，吳衛(wèi)飛坐在小車駕駛員位置上，上身穿短袖警服，下身赤裸，尸體下壓著一部手機(jī) 和一條藍(lán)色三角褲衩，臀部下面壓著一大串鑰匙和一只用過的男性避孕套。女子黃某的尸體側(cè)臥在后排座位上，臉朝上，身穿一件黑色網(wǎng)狀連衣裙，戴胸罩，褲衩脫 下置于陰部。
吳燕直言不諱地表示，按照這樣的文字表述，似乎哥哥死前與女子發(fā)生過性關(guān)系。
家人為此狐疑有四點(diǎn)：一是吳衛(wèi)飛生前擔(dān)任派出所所長期間，打黑除惡成果大，有可能傷害了某些人的利益。報載：1995年初，嚴(yán)打期間，連續(xù)偵破 三宗搶劫、盜竊案件，繳獲手槍9支，手榴彈等，還掌握一些販毒分子的線索。因?yàn)檫@些吳衛(wèi)飛難免會被一些犯罪分子懷恨在心，不排除被他人報復(fù)殺害的可能性。
二是其現(xiàn)場有被偽造的跡象。從現(xiàn)場照片看，左側(cè)車門半開，吳衛(wèi)飛的皮涼鞋整整齊齊地放在左邊前門地上，若不是特意擺放，隨意脫鞋為何如此整齊。另外，案發(fā)時為夏天，而黃某隨身帶著三四件冬天服裝與季節(jié)不符，這些疑點(diǎn)不排除有人偽造現(xiàn)場，轉(zhuǎn)移偵查視線的可能。
三是兩人一前一后的座位如何發(fā)生性關(guān)系，哥哥臀部下方壓著一大串鑰匙，這些不符合兩人發(fā)生性關(guān)系的常理。再是樓上就是大哥的新房子，沒有人住，兩人為何不選擇舒適的環(huán)境，而選擇在樓下的車庫，難免讓親人產(chǎn)生頗多的疑惑，也更加堅(jiān)信了親人一直要查清吳衛(wèi)飛死因的信心。
四是事后他們對車庫進(jìn)行了詳細(xì)檢查，車庫面積有21平米，車庫右側(cè)小木門底部有1.5厘米的空隙，小門邊緣有縫隙，內(nèi)側(cè)墻上有面積為0.66平 米的玻璃葉扇通風(fēng)，卷閘車庫門上端有長4厘米、寬2厘米的52個通風(fēng)孔，因此車庫本身具備一定的通風(fēng)條件。由此他們認(rèn)為在這樣空氣對流良好的車庫中，大量 積聚一氧化碳導(dǎo)致中毒死亡的可能性很小。
不予立案家屬要求開棺驗(yàn)尸查明真正的死因
吳燕表示，哥哥的死，一直讓全家人堅(jiān)定了一個信念，就是堅(jiān)持要求公安局立案調(diào)查。
哥哥不明不白的死因，也一直讓家人很糾結(jié)，很痛苦。為此多次上訪，要求查清死因。后經(jīng)上級部門的干預(yù)，2002年9月6日，原瓊山市公安局依據(jù) 法醫(yī)鑒定下達(dá)不予立案通知書，這是吳衛(wèi)飛死后7年，原瓊山公安局第一次給予不予立案的明確答復(fù)，也就是這份答復(fù)，讓吳燕和家人對吳衛(wèi)飛死亡的前前后后產(chǎn)生 頗多疑點(diǎn)，家人對原瓊山市公安局不予立案偵查的做法很是不解，一致要求開棺驗(yàn)尸查明真正的死因。
吳燕給記者拿出一份原瓊山市公安局不予立案通知書的復(fù)印件，眼中都是煎熬、無奈、心酸。
吳燕說：“20年了，為了死去的哥哥九泉之下能夠長眠，親人無怨無悔，一直堅(jiān)持著漫長的查明真相之路。這一天，她相信會來的。”
原告案件信息不公開是被告行政不作為
10月12日，瓊山區(qū)法院就這一曠日持久的案情進(jìn)行了公開開庭審理。
法庭上，雙方進(jìn)行了激烈的唇槍舌戰(zhàn)。
原告吳燕的代理人認(rèn)為，為弄清親人吳衛(wèi)飛的死因，20年來不間斷地上訪各級相關(guān)部門，提出關(guān)于知情權(quán)訴求是合情、合理、合法的，如果被告瓊山公 安分局認(rèn)為本案證據(jù)充分，事情清楚，經(jīng)得住歷史和真相考驗(yàn)的鐵案，那么就不必遮遮掩掩，將原告拒之門外，剝奪了原告的知情權(quán)、復(fù)查權(quán)，被告瓊山公安分局拒 絕原告的訴求就是行政不作為。
首先，吳燕作為死者的胞妹，她對朝夕相處的親人吳衛(wèi)飛突然離去，處在無比的悲痛中，其親人對公安機(jī)關(guān)委托所做的死因鑒定，覺得存在多處疑點(diǎn)，且 至今為止，被告瓊山公安分局答復(fù)內(nèi)容根本無法排除合理的懷疑，因而提出查閱其鑒定結(jié)論所依據(jù)的證據(jù)材料、弄清其真實(shí)的死因，只要被告瓊山公安分局把有關(guān)鑒 定結(jié)論所依據(jù)的證據(jù)材料展示，本案的客觀事實(shí)真相就大白于天下。這種要求和愿望是任何家庭和失去親人都會產(chǎn)生和存在的，是活著親人對死去的親人懷念的需 要，是人之常情乃正常情感的流露。
其次，被告瓊山公安分局實(shí)施對死者吳衛(wèi)飛死因進(jìn)行偵查或調(diào)查早已結(jié)束，且已時過20年，定性該案不是刑事案件，而是意外事故死亡。做出如此定性 的依據(jù)，是死者吳衛(wèi)飛死亡的鑒定結(jié)論。其鑒定結(jié)論及所依據(jù)的證據(jù)已歸檔由檔案室保管，這是一起意外事故的檔案材料，其檔案材料所形成的信息符合《中華人民 共和國政府信息公開條例》第二條：關(guān)于“本條例所稱政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或獲取的，以一定的形式記錄、保存的信息。”被告瓊山公安 分局作為行政機(jī)關(guān)在履行對其工作人員意外死亡調(diào)查材料的信息，應(yīng)使用該條例第九條第一項(xiàng)和第十三條規(guī)定：履行該規(guī)定是行政法規(guī)賦予被告瓊山公安分局的法定 職責(zé)，被告瓊山公安分局不履行就是行政不作為。
被告不立案的有關(guān)證據(jù)材料不應(yīng)當(dāng)公開
昨天下午，記者就此案采訪了瓊山公安分局法制科和政治處兩位負(fù)責(zé)人。法制科負(fù)責(zé)人認(rèn)為，事發(fā)后，省公安廳有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及刑偵技術(shù)人員、原瓊山市公安 分局領(lǐng)導(dǎo)、干警、法醫(yī)等人員趕到現(xiàn)場進(jìn)行勘查及訪問。當(dāng)時現(xiàn)場勘查人員組織有序，分工明確，監(jiān)督到位，現(xiàn)場保持完好，勘查取證有序無遺漏，沒有發(fā)現(xiàn)偽造現(xiàn) 場的跡象及可能性，刑事科學(xué)技術(shù)鑒定結(jié)論依據(jù)充分。經(jīng)法醫(yī)鑒定：吳衛(wèi)飛和黃某系一氧化碳中毒死亡。經(jīng)現(xiàn)場勘查及訪問，可以認(rèn)定吳衛(wèi)飛的死亡是自己疏忽大意 造成。2002年9月6日，原瓊山市公安局已作出不予立案決定。十多年來，吳衛(wèi)飛家屬對吳衛(wèi)飛的死亡及鑒定結(jié)論產(chǎn)生質(zhì)疑，多次上訪各級部門要求對吳衛(wèi)飛的 死亡進(jìn)行重新調(diào)查及立案偵查。瓊山刑警大隊(duì)多次派員調(diào)查，均沒有發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，所以不能重新立案偵查。
該負(fù)責(zé)人還表示，關(guān)于對吳衛(wèi)飛的死亡原因問題，瓊山公安于2004年4月7日召開專題會議，邀請省公安廳控申辦、法醫(yī)、市公安局刑偵技術(shù)人員及 吳衛(wèi)飛的家屬吳坤興等人到場，對吳衛(wèi)飛的死亡情況，死亡原因及鑒定結(jié)論進(jìn)行具體的分析、講解，大家一致認(rèn)為，原法醫(yī)結(jié)論正確，吳衛(wèi)飛系一氧化碳中毒死亡。
“針對吳衛(wèi)飛家屬要求立案偵查的訴求，海口市公安局瓊山分局、海口市公安局、省公安廳及瓊山區(qū)檢察院、海口市人民檢察院、省檢察院均有過明確答復(fù)，原瓊山市公安局不予立案決定是正確的。”該負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)說。
記者隨后在瓊山公安分局的答辯狀上還看到：“原告要求將吳衛(wèi)飛非正常死亡的鑒定結(jié)論依據(jù)的相關(guān)證據(jù)材料向原告展示并完整復(fù)印交給原告，沒有法律 依據(jù)。早在2003年7月15日海南省公安廳控申辦已書面答復(fù)吳燕，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，除鑒定結(jié)論外的其他資料不能交給原告，原告起訴狀引用的《中華人民共和 國政府信息公開條例》第九條第一項(xiàng)和第二十四條的規(guī)定，針對的是行政機(jī)關(guān)政府信息公開的內(nèi)容和要求，并未規(guī)定公安機(jī)關(guān)不予立案的有關(guān)證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)公開。”
該代理人還稱，公安機(jī)關(guān)具有行政機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)雙重性質(zhì)，在對吳衛(wèi)飛死亡一事件作不予立案決定的過程中，公安機(jī)關(guān)是依據(jù)《刑事訴訟法》作出 的決定，履行的是刑事司法機(jī)關(guān)的職責(zé)，不適用行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定。因此，原告要求復(fù)印的資料不屬于公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向原告公開的執(zhí)法信息。請求法院依法駁 回。
原標(biāo)題：打黑警長與女子裸死車內(nèi) 警方不予立案
180-0586-8797