近日，據(jù)澎湃新聞報(bào)道，澎湃新聞再度接獲舉報(bào)，天津大學(xué)建筑工程學(xué)院建筑與土木工程2008屆碩士畢業(yè)生李瑞鋒的碩士學(xué)位論文《BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)在現(xiàn)場(chǎng)混凝土強(qiáng)度預(yù)測(cè)中的應(yīng)用研究》，涉嫌大面積抄襲內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)業(yè)水土工程2005屆碩士畢業(yè)生武欣慧的碩士學(xué)位論文《基于人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的普通混凝土強(qiáng)度預(yù)測(cè)的研究》。經(jīng)仔細(xì)比對(duì)后發(fā)現(xiàn)，兩篇論文從目錄到正文內(nèi)容都高度雷同，74條參考文獻(xiàn)從書名、出版時(shí)間到引用的頁(yè)碼都毫無(wú)差別。李瑞鋒的培養(yǎng)單位、天津大學(xué)建筑工程學(xué)院表示，此前對(duì)李瑞鋒碩士學(xué)位論文涉嫌抄襲一事不了解，將向?qū)W校有關(guān)部門進(jìn)行反映，及時(shí)展開(kāi)調(diào)查。
這一事件與之前的幾個(gè)熱點(diǎn)事件，跟學(xué)術(shù)不端多少都有關(guān)聯(lián)。這些事件中也有“造假?zèng)]被查處，大家很失望的”，還有“這事為什么定為抄襲”而引來(lái)爭(zhēng)議的。看起來(lái)，鑒定學(xué)術(shù)不端這個(gè)事還真是一門大學(xué)問(wèn)，松、緊把握起來(lái)可不容易。
拋開(kāi)熱點(diǎn)事件中的是是非非不談，問(wèn)題的核心是：抄沒(méi)抄，誰(shuí)說(shuō)了算?確定學(xué)術(shù)不端，該以何種程序進(jìn)行?有沒(méi)有一種處理方式可以做到不偏不倚，令人服氣?
實(shí)際上，在專家們看來(lái)，不管是鑒定學(xué)術(shù)不端，還是處罰弄虛作假，“松或者緊”都是不該出現(xiàn)的概念，讓一切問(wèn)題制度化才是解決問(wèn)題的根本，然而光有制度并不夠，好的制度如何落實(shí)也是關(guān)鍵問(wèn)題。
爭(zhēng)執(zhí)頻發(fā)引出“鑒定問(wèn)題”探討
5月31日，復(fù)旦大學(xué)物理系教授施郁訴科普作家張軒中和北京師范大學(xué)物理系博士生黃宇傲天發(fā)表在《大學(xué)物理》的文章中一段200字左右的文字抄襲了自己早前發(fā)表的科普文章一事，被北師大物理系定為抄襲，并發(fā)布在北師大物理系的官方網(wǎng)站上。在學(xué)界引發(fā)了什么情況算抄襲，以及誰(shuí)有資格認(rèn)定抄襲的廣泛討論。
這樣的事件并不是頭一次發(fā)生。若是留意網(wǎng)絡(luò)輿論，這樣的案例有很多。每一次事件的具體情況又或許各有不同。就在一年前，另一起引發(fā)廣泛爭(zhēng)議的抄襲事件也曾引發(fā)廣泛關(guān)注。在師生間口碑極好的“網(wǎng)紅校長(zhǎng)”——廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)校長(zhǎng)仲偉合博士論文被指抄襲。事件被寫成網(wǎng)貼在各論壇傳播。不久，仲偉合離開(kāi)廣外，但原因如何仍未可知。
更有北京大學(xué)女博士于艷茹因涉嫌論文抄襲被母校撤銷博士學(xué)位一事被訴上法庭，法庭認(rèn)為：北京大學(xué)作出的撤銷于艷茹博士學(xué)位決定程序違法，亦缺乏明確法律依據(jù)。此案成為我國(guó)首個(gè)因涉嫌論文抄襲導(dǎo)致博士學(xué)位被撤銷的行政訴訟案件。
這些爭(zhēng)議歸根結(jié)底是科研誠(chéng)信鑒定程序問(wèn)題。在一個(gè)抄襲事件中，鑒定工作應(yīng)該由哪個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行，學(xué)術(shù)委員會(huì)，道德委員會(huì)，行政管理機(jī)構(gòu)，還是臨時(shí)組建的專家組?對(duì)不同的抄襲事件處理的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定又是什么?
這些各個(gè)維度的爭(zhēng)議被認(rèn)為在一定程度上反映了我國(guó)目前在科研學(xué)術(shù)不端認(rèn)定方面的一些問(wèn)題。
在中國(guó)社科院哲學(xué)科學(xué)技術(shù)和社會(huì)研究中心研究員段偉文看來(lái)，不管是學(xué)術(shù)文章還是科普文章，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重都是必須的，但抄襲怎么定確實(shí)是值得關(guān)注的問(wèn)題。
算清“糊涂賬”還得靠制度和執(zhí)行力
學(xué)術(shù)不端事件中因?yàn)楦鞣降臎_突比較激烈，每當(dāng)發(fā)生類似事件時(shí)，總是服眾的少，吵成一團(tuán)的多。人為因素總是在事件中起到不小的作用。為此，專家呼吁大家更多地關(guān)注我國(guó)科研誠(chéng)信體系制度化的建設(shè)。
香港大學(xué)教授金冬雁早年曾撰寫一篇對(duì)剽竊和抄襲如何認(rèn)定的文章在業(yè)內(nèi)廣為流傳。他提出，無(wú)論是由學(xué)術(shù)圈內(nèi)個(gè)別有勢(shì)力人士只手遮天，還是通過(guò)媒體和網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行炒作和輿論審判，都是完全錯(cuò)誤的，也正是科技水平及科技管理水平低下的表現(xiàn)。
段偉文很早前就對(duì)這個(gè)問(wèn)題有自己的思考。幾年前，他曾經(jīng)寫過(guò)一篇《從媒介化學(xué)術(shù)打假到制度化學(xué)術(shù)批評(píng)》在網(wǎng)上有不少的支持者。在這篇文章中，他提出，制度化對(duì)科研誠(chéng)信管理和學(xué)術(shù)批評(píng)的良性發(fā)展都極為重要。
段偉文在接受科技日?qǐng)?bào)采訪時(shí)表示，當(dāng)抄襲或?qū)W術(shù)不端行為發(fā)生時(shí)是有一套相應(yīng)的處理程序的，學(xué)術(shù)道德或科研倫理委員會(huì)在這個(gè)過(guò)程中應(yīng)該發(fā)揮作用。
這邊專家提出了問(wèn)題，那邊政府的文件就已經(jīng)出臺(tái)了。五月下旬，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)的若干意見(jiàn)》對(duì)我國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)整體上存在短板和薄弱環(huán)節(jié)提出了解決方案，其中就包括完善科研誠(chéng)信管理工作機(jī)制和責(zé)任體系。簡(jiǎn)而言之，權(quán)利和義務(wù)更加明確了。
如果說(shuō)看到《意見(jiàn)》的出臺(tái)就歡欣鼓舞，覺(jué)得科研誠(chéng)信建設(shè)制度化已經(jīng)就在眼前，那未免有點(diǎn)過(guò)于樂(lè)觀。早在2016年，教育部就曾頒布《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)。
然而現(xiàn)實(shí)是，兩年過(guò)去了，學(xué)術(shù)不端問(wèn)題并沒(méi)見(jiàn)因此變少，處理學(xué)術(shù)不端的程序并沒(méi)見(jiàn)比以前更科學(xué)。不少老毛病還依然存在。
“我們的理想效果和真實(shí)現(xiàn)狀之間會(huì)有一些差距。”華僑大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院教授王陽(yáng)說(shuō)。
中國(guó)科學(xué)院院士、古生物學(xué)家周忠和也注意到了《意見(jiàn)》的發(fā)布，對(duì)他來(lái)說(shuō)，期待是真的，擔(dān)憂也是真實(shí)存在的。他向科技日?qǐng)?bào)記者表示：“制度是解決問(wèn)題的根本，但是光有制度不執(zhí)行也是沒(méi)用的，好的制度必須嚴(yán)格執(zhí)行才有意義。”
科研誠(chéng)信制度化的攔路虎不少
“行政管理人員該不該參與學(xué)術(shù)鑒定?學(xué)術(shù)委員會(huì)該有多少外請(qǐng)專家?外請(qǐng)專家請(qǐng)誰(shuí)不請(qǐng)誰(shuí)?是目前真實(shí)存在的問(wèn)題。”王陽(yáng)說(shuō)。
缺乏標(biāo)準(zhǔn)、程序不清、權(quán)責(zé)不明、過(guò)分糾結(jié)于人情圈子，卻疏于對(duì)制度的規(guī)范，都是我國(guó)科研誠(chéng)信管理中存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。
王陽(yáng)是科研誠(chéng)信研究專家，對(duì)中西方科研文化的交流和比較有很多研究和思考。
他介紹，西方國(guó)家，主要由大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)委員會(huì)來(lái)承擔(dān)這一工作。但學(xué)術(shù)委員會(huì)的成員主要由外來(lái)專家構(gòu)成，人員的組成也是有講究的。當(dāng)學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生時(shí)，首先就到了學(xué)術(shù)委員會(huì)。
但我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況有一些不同。雖然有學(xué)術(shù)委員會(huì)的存在，但專家組成以本校或本機(jī)構(gòu)專家為主，導(dǎo)致不作為或是內(nèi)部保護(hù)情況時(shí)有發(fā)生。而另一方面，行政管理人員可能會(huì)以專家的身份存在于學(xué)術(shù)委員會(huì)中，行政與學(xué)術(shù)交織在一起，影響學(xué)術(shù)判斷的公正性。
坊間一直有傳言，已有不少專家對(duì)科學(xué)共同體中存在的圈子問(wèn)題、行政化問(wèn)題、學(xué)術(shù)委員會(huì)不作為問(wèn)題提出意見(jiàn)，但這其中存在的利益糾葛和文化陋習(xí)讓變革并不容易。
對(duì)此，王陽(yáng)也表示，從某種程度上說(shuō)，我國(guó)的科研誠(chéng)信管理和制度化還有一些值得完善的地方。
180-0586-8797