近日，幾篇質疑科創(chuàng)板擬上市公司的文章在財經圈炸開了鍋。
一篇名為《科創(chuàng)板1號華興源創(chuàng)(-- --,診股)，五百多次號稱芯片，但收入占比僅千分之二，涉嫌嚴重欺騙!》，直指華興源創(chuàng)涉嫌嚴重欺騙;6月19日，有媒體連發(fā)三篇深度調查報道，劍指安翰科技涉嫌“造假上市”。
真相究竟如何?6月20日，安翰科技及華興源創(chuàng)紛紛發(fā)表聲明，回應媒體質疑。
華興源創(chuàng)
華興源創(chuàng)堪稱科創(chuàng)板“第一股”，在受理時間沒有優(yōu)勢的情況下實現(xiàn)了“彎道超車”，從受理到注冊生效，歷時僅84天，并將在6月27日進行申購，股票代碼為688001。
但最近一篇名為《科創(chuàng)板1號華興源創(chuàng)，五百多次號稱芯片，但收入占比僅千分之二，涉嫌嚴重欺騙!》的報道引發(fā)市場的關注：第一股剛剛注冊生效就爆雷?
提出六大問題
上述報道指出：一、華興源創(chuàng)自申報科創(chuàng)板后，一直被當成主營業(yè)務是芯片產業(yè)鏈的企業(yè)看待，大家都以為它主營業(yè)務是做半導體檢測設備的。
二、2016年-2018年，華興源創(chuàng)來自集成電路只有85.25萬元、113.27萬元和385.25萬元，三年合計只有583.77萬元，占總收入的比重只有0.2%。
三、為了把半導體描述成公司主營業(yè)務，可謂是不遺余力，在主營業(yè)務描述、技術先進性說明、應用領域分類、行業(yè)風險提示等幾十個地方，都把收入占比僅0.2%的集成電路和收入占比98%的平板顯示進行并列。
四、公司是做機械設備的，98%是用于檢測平板顯示是否合格。
五、公司可能在原有的平板顯示行業(yè)增長乏力后，為了獲得投資者的認可，把收入占比只有0.2%的半導體行業(yè)描述成自己的主營業(yè)務。
六、華興源創(chuàng)在招股說明書中，122次提及“半導體”、248次提及“集成電路”、184次提及“芯片”，合計達554次，而占收入比重達98%的平板顯示，僅提及367次。
因此，作者質疑，芯片是當前最大的熱點，也是國家最想大力扶持的產業(yè)。華興源創(chuàng)涉嫌通過文字游戲讓投資者認為公司主要是做半導體檢測設備的，以達到提升市值的目的。
華興源創(chuàng)回應：公司定位清晰
面對媒體質疑，華興源創(chuàng)于6月20日發(fā)布聲明稱，“報道內容嚴重失實，且存在斷章取義嘩眾取寵的傾向”。
在聲明中公司主要闡述了兩個觀點：公司行業(yè)定位描述清晰，市場已達成共識;將集成電路歸位為公司主營業(yè)務之一符合公司情況。
華興源創(chuàng)稱，關于公司行業(yè)定位，公司在招股說明書(注冊稿)“第二節(jié)概覽”等多處披露：公司是國內領先的檢測設備與整線檢測系統(tǒng)解決方案提供商，主要從事平板顯示及集成電路的檢測設備研發(fā)、生產和銷售，公司主要產品應用于LCD與OLED平板顯示、集成電路、汽車電子等行業(yè)。
同時，公司獲得證監(jiān)會同意注冊的批復以來，已有部分獨立第三方研究機構發(fā)布關于公司的投資價值報告，相關報告內容均將公司認定為業(yè)務涉及平板檢測、集成電路領域的檢測設備提供商。
另外，華興源創(chuàng)表示，公司電池管理系統(tǒng)芯片檢測設備已經獲得國際知名消費電子企業(yè)認證，且已與多家客戶簽訂訂單，總金額超過3億元，相關檢測設備已陸續(xù)交付。
同時，華興源創(chuàng)稱，公司此次發(fā)行募投將主要投入兩個項目，一是平板顯示生產基地建設，擬投入金額3.98億元，另一個便是半導體事業(yè)部建設項目，擬投入金額2.6億元。公司認為，基于以上情況，將集成電路作為公司主營業(yè)務之一進行披露符合實際情況，不存在欺騙情形。
安翰科技
6月19日，有媒體連發(fā)三篇深度調查報道，劍指科創(chuàng)板已問詢企業(yè)安翰科技。
媒體報道的焦點在于，安翰科技涉嫌欺詐發(fā)行，包括涉嫌過度包裝、涉嫌通過未披露關聯(lián)方舞弊等問題。
媒體連發(fā)三篇質疑報道
6月19日，三篇報道(《安翰科技的謊言①“全球首家”過度包裝術》;《安翰科技的謊言②第一大客戶美年，不可能實現(xiàn)的銷售業(yè)績》;《安翰科技的謊言③張大中隱現(xiàn)，核心客戶成謎》)刷屏財經圈。
報道指出，安翰科技“定位膠囊內窺鏡系統(tǒng)”的獲批時間為2013年1月。而在早前，重慶金山就取得過相關注冊證。另外，韓國IntroMedic、OLYMPUS和Given Imaging等行業(yè)巨頭旗下適用于胃腸檢查的膠囊內鏡更是在2008年就已經獲批，基本原理與安翰科技、重慶金山等國產同類產品并無二致。因此，該報道認為安翰科技核心產品所謂的“全球首家”為謊言。
另外，報道稱，在記者走訪期間只有零星門店開展了膠囊胃鏡檢查項目。同時，在招商證券(-- --,診股)的問詢與回復函中，每天每臺設備的檢查上限約16顆膠囊，與走訪時美年分公司核心員工告訴的數(shù)量相差了3倍以上。
報道還指出，遠大安翰是張大中的影子公司，專門負責安翰科技膠囊胃鏡產品的宣傳推廣，而張大中同時也是砸下巨額資金間接持有安翰科技的重要股東之一。記者實地探訪安翰科技另一核心客戶華人世紀的公司聯(lián)系地址，在該地址所在地未發(fā)現(xiàn)世紀華人的蹤跡。同時，安翰科技的客戶中，安翰闌碩及上海安謐也疑似存在關聯(lián)。
安翰科技：媒體報道不實
安翰科技在聲明中主要從三方面對媒體的報道進行了澄清：
一、膠囊內鏡、膠囊胃鏡混為一談
安翰科技申明：該報道中提及的膠囊內鏡實際是膠囊小腸鏡，主要用于小腸疾病的診斷，而膠囊胃鏡主要用于胃部疾病的診斷。在國家藥品監(jiān)督管理局官方網站上，以“膠囊胃鏡”為關鍵詞檢索，有且僅有安翰科技的磁控膠囊胃鏡系統(tǒng)有醫(yī)療器械注冊證，適用范圍上明確載明：適用于胃疾病的檢查，以供臨床診斷。
二、美年健康(-- --,診股)俞熔不存在直接或間接持有安翰科技股份情況
報道提及：“俞熔通過中衛(wèi)安健基金及朗盛基金，合計持有安翰科技股份比例達8.1608%。美年集團為安翰科技貢獻80%左右的業(yè)績則完全構成了關聯(lián)交易?！?
安翰科技申明：實際情況是，除了中衛(wèi)安健基金持有安翰科技3.6013%的股份之外，俞熔不存在直接或間接持有安翰科技股份的情況。美年集團與本公司交易不構成關聯(lián)交易。
安翰科技指出，2018年美年集團北京、上海、四川三地使用本公司設備的臺數(shù)分別為11臺、10臺、40臺，報道中所述數(shù)據(jù)嚴重不實。公司向美年的銷售數(shù)據(jù)、美年使用數(shù)據(jù)已在本公司于上海證券交易所官方網站公告的文件中披露，該等數(shù)據(jù)已經中介機構函證、走訪、查閱相關文件等方式核查證實，該等數(shù)據(jù)真實準確。
三、遠大安翰為公司的體檢機構客戶，不構成關聯(lián)交易
報道中，“遠大安翰與安翰科技為一家公司，專門負責安翰科技膠囊胃鏡產品的宣傳推廣?！?
安翰科技申明：遠大安翰為公司的體檢機構客戶，其股東為張宏宇、張鐸，遠大安翰和本公司非同一法人主體，雙方的交易不構成關聯(lián)交易，采購均有合同與發(fā)票，相關信息均已在本公司于上海證券交易所官方網站公告的文件中披露，該等數(shù)據(jù)已經中介機構函證、走訪、查閱相關文件等方式核查證實，該等數(shù)據(jù)真實準確。公眾號宣傳內容相同是因為遠大安翰2019年更換公眾號，其宣傳資料來自于安翰科技，兩家企業(yè)宣傳合規(guī)。宣傳統(tǒng)一口徑，避免宣傳內容出現(xiàn)不實和差錯，是對市場、客戶及消費者負責。
記者回應：進行了大量調查暗訪取證
安翰科技聲明發(fā)布后，前述三篇調查報道的記者也在相關公眾平臺上發(fā)表了一篇《“安翰科技的謊言”調查記者張冬晴向上交所等有關各方的情況匯報》的說明。
在說明中，記者張冬晴稱，“在5月份實地進行大量的調查暗訪取證，并在大量錄音、權威數(shù)據(jù)等強有力的客觀證據(jù)共同形成證據(jù)鏈的支撐下，并嚴格經過界面新聞內部審核流程把關，‘安翰科技的謊言’系列調查報道得以出爐?！?
同時，張冬晴表明，其沒有以任何形式與重慶金山及其關聯(lián)方公司和人員有過任何聯(lián)系，更沒有接受包括重慶金山在內的任何外界爆料，安翰科技的調查完全是基于個人的專業(yè)積累和判斷。
另外，對安翰科技發(fā)布的澄清聲明，張冬晴表示不認可。其認為，即使安翰科技與俞熔旗下的美年之間不構成形式上的關聯(lián)交易，也同樣屬于實質性的關聯(lián)交易;同時，對安翰科技回應的“2018年美年集團北京、上海、四川三地使用本公司設備的臺數(shù)均已經中介機構函證、走訪、查閱相關文件等方式核查證實，該等數(shù)據(jù)真實準確”，張冬晴表示，相關調查與預約暗訪雙重證據(jù)交叉印證、全部均有錄音等直接證據(jù)，必要時可以提交監(jiān)管部門和法庭。
180-0586-8797